В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержал, просил судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, как на существенное нарушение КоАП РФ.
Решением судьи Куртамышского районного суда от 20 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника К. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушениями норм действующего законодательства, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Л. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest 6810, дата последней поверки – 15.06.2017 г. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,67 мг/л). С указанными результатами Л. согласился, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии гражданина Л. В протоколе должным образом описано событие административного правонарушения, указанные в протоколе действия Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.
Копии протоколов обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении после их составления были вручены Л. Данный факт он удостоверил в протоколах своей подписью.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о понятых, участвующих в составлении процессуальных документов, а потому он не может являться допустимым доказательством по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии с КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
Ссылка в жалобе защитника на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна.
Неустранимых сомнений в виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и при рассмотрении жалобы в Куртамышском районном суде, не установлено.