В обоснование искового заявления указано, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о недропользовании на территории Песьяновского сельсовета Куртамышского района выявлен факт хищения недр в период с 2015 года по июнь 2016 года сотрудниками ООО Агрофирма «Русское поле». На территории земельного участка, расположенного в западной стороне от д. Ключики Куртамышского района, осуществлена незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) и последующая его транспортировка в с. Камыши Куртамышского района на строительные объекты предприятия (свинофермы). В целях добычи полезного ископаемого было разработано два карьера. Работы произведены незаконно, разрешительные документы не оформлялись и не выдавались.
В ходе рассмотрения данного иска суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, так как спор по делу возник между органом, осуществляющим надзор в сфере природопользования, и организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, в результате которой происходило негативное воздействие на природную среду (недра). На основании этого производство по гражданскому делу было прекращено, вынесено определение.
Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области, не согласившись с данным выводом Куртамышского районного суда, подал апелляционное представление в Курганский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г., процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. В том случае, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
По материалам гражданского дела было установлено, что дополнительным видом деятельности ООО Агрофирма «Русское поле» является, в том числе, разведение свиней, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о причинении Обществом вреда окружающей среде в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, поскольку незаконно добытое полезное ископаемое (песок) было использовано для строительства Обществом свиноферм.