В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчику М. 23.08.2012 банком выдана международная банковская карта Visa - Electron, не предусматривающая возможности предоставления овердрафта. Последние расходные операции М. по данной карте совершал в июле 2013 года, 24.07.2013 ответчик данную карту утерял, денежных средств по ней не снимал, позвонил в банк с просьбой заблокировать карту в связи с ее утратой, письменного заявления не оформлял. О том, что у него имеется задолженность перед банком, узнал в октябре 2016 года после обращения банка с требованиями к мировому судье о выдаче судебного приказа. Требования банка о досрочном возврате кредита М. не получал. Заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».
Ответчик М. не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу в Курганский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, проверив материалы дела, пришла к выводу, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих вопросы о сроке исковой давности, решение Куртамышского районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в связи с пропуском срока для обращения с соответствующими требованиями в суд.
Курганский областной суд разъяснил, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три гола со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как пояснял представитель истца в суде, банк ежемесячно в дату заключения договора и выдачи карты (23 число), формирует отчет по счету. Не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету клиент должен погасить задолженность. С учетом снятия ответчиком денежных средств со счета 24.07.2013, отчет по счету с отражением операций по счету, включая совершенные в указанную дату, должен был быть сформирован банком 23.08.2013. Соответственно до 23.09.2013 задолженность по счету должна была быть оплачена клиентом, и с 24.09.2013 банк знал или должен был знать о нарушении своего права, в связи с чем мог предъявить требование о восстановлении нарушенного права в суд в течение общего срока исковой давности - 3 года.
Судом первой инстанции было установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте банк обратился к мировому судье судебного участка № 13 Куртамышского судебного района 30.09.2016, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. Ходатайств о восстановлении данного срока банком не заявлялось.
Вывод суда первой инстанции о прерывании указанного срока направлением банком в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 17.08.2016 со сроком исполнения не позднее 31.08.2016 основан на неверном толковании положений ст. ст. 196, 203 ГК Российской Федерации.